Le mariage homosexuel

Bon alors tout le monde en parle, tout le monde nous saoule avec ça en ce moment, ça m'a limite étonné de pas encore voir de thread là-dessus .

Mais je trouve quand même le débat intéressant. Alors, vous en pensez quoi ? (je donnerai mon avis plus tard)

Pour . C'est une évidence pour moi . Les homosexuels ne sont pas des "sous-citoyens" ils ont donc droit aux mêmes droits que les hétérosexuels sans que la religion où je ne sais quelle idéologie ne rentre en cause .
(mon avis n'engage que moi et je respecte ceux qui ne pensent pas de la même façon)

Je suis pour qu'on enlève le mot "mariage" du code civil et qu'on le remplace par "union".

Je suis pour le mariage homosexuel sans restriction aucune et je suis pour l'adoption.

Le droit à l'égalité est un principe fondamental de notre chère république et je suis complètement offusquée de la présence de l'église catholique (et des autres religions aussi) dans le "débat" car nous sommes un état laïque depuis 1905 et l'église n'a par conséquent pas le droit d'influencer la société en dehors du cadre strictement religieux (donc pendant les offices).

"Le mariage est le fondement de la société". Oui. "Le mariage est le fondement de la famille". Oui. "Le mariage est sacré". NON. Le mariage peut être un sacrement mais uniquement dans le cadre religieux.

Le mariage républicain est un contrat civil. Il donne des droits et des obligations aux signataires (d'ailleurs, saviez-vous que l’adultère n'est pas une faute selon la jurisprudence? ) et les homosexuels doivent avoir accès à ces droits là.


Les opposants arguent la PMA et la gestation pour autrui contre le mariage homosexuel. Je pense que ce sont des problématiques complémentaires mais autres qui concernent directement la filiation (biologique). Pour moi, la plus grande difficulté pour l'enfant né par PMA ou par gestation pour autrui est le questionnement fondamental qu'il peut se poser sur l'héréditaire, la génétique et l'origine. Je ne sais pas encore quoi en penser :/

Tant que deux êtres s'aiment, ça me va.

Je suis absolument "POUR" et j'avoue ne pas comprendre en quoi ça pose problème aux gens en fait ? Que ce soit pour le mariage ou pour le droit à l'adoption, ça me choque qu'on puisse être "CONTRE."

Que ce soit naturel ou pas, OSEF, chacun fait ce qu'il veut de son cul, POINT.

Ça m'énerve qu'on puisse être contre soit disant parce que c'est contre nature!
Ça me saoule qu'on soit contre la PMA ou l'adoption alors que le plus important c'est que l'enfant soit heureux et élevé dans de bonnes conditions! Des tas d'enfants finissent à la ddass, sont abandonnés et ne demandent que ça d'avoir une vie heureuse. Même si ce n'est pas le sujet.
Ça me prend la tête de voir que des organisations comme civitas mènent de telles actions de violence, contre de l'amour tout simplement et ça me prend la tête qu'on ait à en parler autant alors qu'il y a tellement de soucis dans le monde!
Si le mariage homo était le seul problème on aurait juste à s'estimer heureux!

Qu'on soit contre à la limite chacun son opinion mais je ne comprends pas les actes de violence.

je suis pour a cent pour cent

je ne vois pas en quoi on piétinerais qq chose de sacres en laissant la possibilité aux homo de se marier
il s'agit de pouvoir s'unir au meme titre que tout le monde

(entre nous les pseudo rigide avait déja fait le coup d'etre offusqués avec le droit de vote pour les femmes)

et je suis pour l'adoption egalement,
je travail dans un foyer d'hebergement pour enfants,

quand je vois le nombres de couples hétéro dont les enfants sont placés,
je sais d'avance qu'un couple qui se battre pour pouvoir esperer avoir un jour le droit d'adopter seront
sans nul des parents qui apporterons tout ce qu'ils peuvent a leurs enfants.

Pour ! Pareil je ne comprend pas trop pourquoi les gens sont contre

Je suis de l'avis de Suze, remplacer "mariage" par "union" permettrai de couper l'herbe sous le pied des arguments religieux mis en cause.

Parce que le mariage garde quand même une forte connotation religieuse dans notre société. Jusqu'en 1800 le mariage était forcement religieux, célébré par un prêtre et l'Eglise était responsable des registres d'état civil.
C'est seulement a cette époque avec la volonté" de séparation Eglise/Etat que le mariage est devenu civil, célébré par un élu et que le mariage religieux est devenu secondaire. Mais c'est quand même resté fortement implanté dans les mœurs.

Pour ce qui est des avantages fiscaux, il me semblait que le PACS permettait de jouir des mêmes avantages que le mariage.

Je pense plutôt que l'importance du mariage c'est l'aspect solennel de l'union.
Un PACS ça se passe a 2, 10 minute devant un greffier dans un bureau du tribunal d'instance d'à coté et pouf c'est fini.
Un mariage, c'est une cérémonie devant ta famille, avec des témoins, un petit discours du maire... et surtout la possibilité d'avoir un divorce en bonne et due forme
En plus, le mariage, ça reste un engagement plus fort qu'un PACS. un PACS tu peux le rompre aussi vite que tu l'a contracté. Un mariage c'est tout autre chose.

Et puis le mariage, ça a aussi l'idée de construction d'une famille, et je pense que c'est là ou le plus de personne reste réticent.

L'homoparentalité ça fait peur, parce qu'on ne sait pas comment l'enfant va évoluer dans ce contexte familiale. Certes, il est certain que certains parents homosexuels seront de bien meilleurs parents que certains "géniteurs" hétéro, mais on reste dans une société ou l'homosexualité n'est pas encore tout a fait accepté et l'enfant pourrai être confronté à cette société (imaginez l'enfant qui se prend à longueur de journée des réflexions de la part d'autres enfant du genre "tes parents c'est des PD"...). Je ne vais pas entrer dans plus de détaille, nombre de pédopsychologue s'occupe déjà assez bien à se tirer dessus avec ce sujet.

Alors pour le Mariage homo, oui ; pour l'homoparentalité, pourquoi pas, en espérant pour les enfants que les mentalités évoluent dans le bon sens dans les années à venir.

Oui, oui, oui, oui, oui, oui !! OUI !

Bon je repondrais plus longuement ce soir, j'ai faim.


Oui, oui, oui. Vive le mariage pour tous, vive l'amour :') !

Je suis pour le fait que les gays se marient, je suis pour l'adoption aussi, tout ce qu'un enfant a besoin c'est d'être aimé et de grandir dans un milieu sécuritaire, je ne vois pas du tout pourquoi un couple gay ne pourrait pas y arriver...

Et pis je pense que ceux qui sont contre devraient retourner chez eux réfléchir un peu, peut-être se rendraient-il compte que ça ne les regarde pas d'intervenir dans la vie privé des autres.

ca me saoule que certains imposent leur croyance et mode de vie a d'autre, et leur empeche ainsi d'etr epleinement heureux
ca me saoule que deux parents ne peuvent avoir des droits sur leur enfants, si des couples homosexuel ont un enfant, si jamais il arrive un probleme ou une separation l'autre parent n'a aucun droit sur SOn enfant et sa c'est pas juste! De meme pour les deces, les heritages, c'est injustes..
un pere et uen mere ce n'est pas synonyme d'equilibre, c'est la personne qui fait le couple, la famille et l'equilibre, si la personne est bonne, sensé, et eduque bien son enfant qu'elle soit homo ou pas peut importé, mettre une femme et un homme ensemble ne resoud pas les probleme de violence, de pedophilie ou autre probleme.
erf u_u

Pour.
J'suis une gay-friendly, un aimant à gay, un peu tout ce que vous voulez.
J'ai pas envie d'argumenter sur ce débat alors je vais faire simple. Les gays sont des gens NORMAUX, je vois pas pourquoi ils n'auraient pas les mêmes droits que tout le monde.

Bon bah je vois que l'opinion est unanime

Concernant les gens qui sont contre... Bon si on exclut le cas de l'homophobe de base un peu attardé sur les bords, la gêne de la majorité des gens est plus liée à la tradition.
Pour reprendre ce qu'a dit Sensat, pour les pires d'entre eux c'est encore lié à la religion, pour d'autres simplement la place qu'a pris le mariage en tant que symbole au sein de la société, en tant qu'élément fondateur d'une famille (si je ne me trompe pas, le mariage au départ c'était l'union de deux personnes devant Dieu pour justifier la ponte d'un gosse). Et si je pense (j'ose espérer) que la majorité des gens contre ont oublié Dieu, la variable du gosse reste toujours aussi présente dans l'esprit des gens quand il s'agit de mariage. Ce qui est normal, puisque c'est la définition même du mariage.

Bien sûr, y a des gens qui se marient 9 fois, qui divorcent tous les ans et on leur dit rien, mais ça apparemment les gens ont tendance à l'oublier un peu.


Mais j'aimerais bien parler aussi de l'opinion opposée, parce qu'il y a des trucs qui m'ont un peu taraudé...

Vous reprochez aux gens contre d'être coincé dans une mentalité réactionnaire, à cause de leur attachement aux valeurs traditionnelles du mariage. Et je suis bien d'accord avec vous. Mais pourquoi faire autant de bruit si pour VOUS ça ne compte pas ?

Là où je veux en venir, c'est que s'il y a tant de manifestations pour le mariage gay, c'est pas uniquement pour les droits. Parce que pour ça, comme Sensat l'a si bien indiqué, il y a le PACS. Certes il y a deux-trois différences, mais je crois pas que ça empêche les gays de vivre, j'y reviendrai plus tard. Sinon, on peut toujours réformer le PACS. Et même si cet argument revient souvent, qu'on me fasse pas croire que des milliers de personnes vont défiler uniquement pour ça.

Non, si ça fait autant de bruit, c'est parce que le mariage, vous aussi vous le voyez comme beaucoup plus qu'un bout de papier. Pourtant, désolé, ça reste juste un bout de papier. J'ai un peu une image qui me vient en tête d'un gosse jaloux parce que son petit frère a eu la fourchette bleue et que lui a eu la rose, alors qu'il voulait la bleue, même si c'est exactement les mêmes fourchettes.

Donc là naturellement vous allez me dire "nan mais teubé évidemment que le mariage c'est important pour nous, c'est un principe de base de notre culture, mais la tradition peut évoluer". Evoluer ok. Mais soyons un minimum cohérent. Ce que vous voulez va à l'encontre de la nature même du mariage. Dans ce cas, la solution la plus intelligente serait effectivement de supprimer le mariage et de le remplacer par une "union" comme disait Suze. Mais le mariage, tout le monde y tient, et donc c'est à mon avis pas près d'arriver.

Je vous poserai une autre question, à laquelle je vous demanderai de réfléchir sérieusement. Pourquoi pourrait-on marier deux homosexuels et pas un frère avec sa soeur ?


Mais là j'en viens au point le plus intéressant. Et ce que je vais dire va peut-être en étonner pas mal.
La majorité des gays ne VEULENT PAS se marier, n'en ont rien à battre de cette loi, et même un bon nombre sont CONTRES parce qu'ils veulent simplement qu'on leur foute la paix.
C'est des échos que j'ai entendu par ci par là via des gens en lien avec la communauté gay et qui en connaissent pas mal, et quand on va vérifier sur le net (je parle pas de la presse), on réalise que... bah c'est vrai. Non, les membres du LGBT n'ont pas été élu et, même si leurs intentions sont bonnes, leur idéologie égalitaire est devenue une telle obsession qu'ils en ont oublié le plus important. Et je crois que c'est ça qui m'a le plus amusé dans ce débat.

Certes les gays ne veulent pas être traités inférieurement. Mais là où tous les hétéro anti-homophobie disent "ils sont exactement comme nous" (réaction plutôt normale), ils seront souvent les premiers à éclater de rire et à le nier, en affirmant que non une relation hétéro et une relation homo ça comporte beaucoup de différences, et pas qu'au niveau du regard des gens.
Cela dit quand on se met à la place des homos et qu'on regarde bien ce que représente le mariage avec du recul, c'est pas si étonnant...
Alors bien sûr, je sais qu'il y en a qui veulent. Que si ce que je disais concernait 100% des gays le débat aurait jamais eu lieu. Mais bon, je pense que vous avez saisi l'idée.

Bref, les gens pour, je suis pas en train de vous insulter hein. Et moi-même je suis généralement le premier à avoir les mêmes pensées que vous.

Donc maintenant ma position là-dessus, c'est que finalement ce débat n'a pas vraiment lieu d'être et que ça changera pas grand chose que ça passe ou pas. Et qu'il y a peut-être des affaires plus utiles à régler en ce moment.
Après, au point où on en est actuellement, je préfèrerais que la loi passe. Tout simplement parce qu'à terme, ça peut à mon avis faciliter la disparition de l'homophobie. Je dis bien à terme. Quand l'abolition de l'esclavage est passée, les racistes de l'époque ont pas cessé de l'être pour autant. Mais avec le temps, et avec les lois égalitaires de ce genre, ça finit par rentrer dans la tête des gens.
Bon après, j'ai bien dit "ça peut". Je suis plutôt pour, mais si ça passe pas je vais vraiment pas en chier une pendule.

Ensuite, concernant la filiation. L'adoption je suis pour, évidemment, et je changerai pas d'avis tant qu'il n'y aura pas plus de couples demandeurs que d'enfants sans famille. Je pense qu'on est tous d'accord pour dire qu'il vaut mieux grandir avec un couple qui t'offre de l'affection que dans un orphelinat.
Après, y a une autre question que je me pose... Outre l'image sociale, est-ce qu'on est bien certains que le fait qu'il y ait un père ET une mère ne favorise pas plus le développement psychologique du gosse que dans un couple homo ? (ça paraît peut-être choquant pour certains mais j'aimerais bien une preuve relativement sérieuse).

A ce niveau là, vu que j'ai aucune certitude ni dans un sens ni dans l'autre, je préfèrerais rester sans avis.
Enfin la PMA je suis contre, tout simplement. Bon déjà y a l'argument que je viens de citer, mais si encore c'était que ça, je serai sans avis comme je viens de le dire. Non pour moi l'argument contre, c'est qu'aujourd'hui les gens sont tout simplement pas prêts pour ça, parce que même si on a fait de gros progrès au niveau de la tolérance homosexuelle comparé à une certaine époque... bah c'est pas encore gagné.
Moi j'essaye d'imaginer ce que ça doit être de grandir avec deux pères ou deux mères... Bah ça doit pas être marrant tous les jours.
J'ai rien contre la PMA mais juste... pas aujourd'hui. Un jour.

Je suis totalement......je m'en tape le coquillard!
J'étais contant que jusqu'à présent on ai pas fait de sujet là dessus ici car je trouve que les médias sont pollués par ça en ce moment et je trouve ça dommage de consacré autant d'énergie là dedans pour au final un faible pourcentage de la population qui est concerné.

J'ai qu'une hâte c'est que cette loi passe et qu'on en revienne à des problèmes qui sont pour moi plus fondamentaux.

Peace, Love.

Je peux même pas dire pour/contre.

T'as pas à être contre le fait que deux personnes s'aiment. Enfin à mon sens.

Le mariage, OUI. D'ailleurs je suis vraiment d'accord avec Suze concernant le terme "union", mariage a définitivement une connotation religieuse à mes yeux. Je trouve ça dégueulasse que des personnes n'ayant pas choisis leur orientations sexuelles doivent renoncer à leurs valeurs, à leurs envies et au mariage ! Pour moi c'est naturel, tant qu'il y a de l'amour :') Et puis c'est tellement égoïste de la part de tout ces manifestants, -__- ils empêchent des gens de jouir des mêmes droit qu'eux ! DÉGUEULASSE.

Je suis aussi pour que les homosexuels aient droit d'adopter. J'ai bossée dans des MECS, quand tu vois le nombre d'enfants, abandonnés, maltraités, victime d'abus sexuels et même lorsque les parents ont encore un droit de visite, ils ne viennent jamais... On pourrait ôter le droit d'avoir des enfants à certaines connasses ! Les enfants ont juste besoin qu'on prenne soin d'eux, être guidé, éduqué, aimé, je pense que les homosexuels sont tout autant capable d'élever un enfant (si ce n'est mieux) que quiconque.

Liberté, ÉGALITÉ, fraternité !

Peut-être un jour... !

Comme beaucoup ici je suis pour : je suis pour le mariage, pour l'adoption. La PMA, que ce soit pour homo ou hétéro, je suis un peu plus réticente, et ce, pour des raisons médicales essentiellement : si un des deux parents est inconnu ( anonymat oblige), si l'enfant a un problème de santé, il ne peut connaître ni ses antécédents génétiques ( Alzheimer, cas de cancer dans la famille "anonyme" etc...).

Comme Suze, le mot "union" serait préférable à "mariage". Je ne vois le mariage que comme un bout de papier : si un jour je me marie, je n'ai pas envie de faire une fête qui coutera une blinde pour prouver aux autres que mon futur mari (hypothétique hein ^^ ) et moi on s'aime. Je ne vois pas la nécessité de faire tout un foin.

Néanmoins, c'est important que les homosexuels aient les droits accordés aux couples mariés. Un couple homosexuel pacsé, qui élève un enfant ( souvent un enfant biologique d'un des deux parents), a droit aux même droits : pourquoi le compagnon/la compagne de son père/sa mère, qui l'élève depuis qu'il est tout petit, n'aurait-il pas le droit d'être considéré comme "papa" ou "maman" en tant que tel ? Pourquoi est-ce qu'il n'aurait pas le droit d'aller le récupérer à l'hopital, ou bien de signer son inscription au cours de foot, sous prétexte qu'il sont de même sexe ?
Comme a fait remarquer Biquette, il vaut mieux un couple homo qui élève ses enfants dans l'amour, qu'un couple hétéro avec un des parents qui bat leur enfant.
D'ailleurs, j'avais lu un article je sais plus trop où, où ils avaient mis en évidence, par le biais d'une étude, que les enfants élevés par des couples lesbiens ( une études aux US je crois >< ) avaient un taux de délinquance quasi nulle.

Après, je suis navrée, on peut être contre, mais se faire donner des leçons de biologie par des types qui croient qu'un illuminé a pu transformer de l'eau en vin et résusciter, je trouve ça moyennement pertinent.

D'autant plus que ( mode Feministing on ) ce n'est pas rare que le propos homophobes soient accompagnés de propos sexistes , ou d'autres comme par exemple ici :

http://www.slate.fr/lien/66893/homosexualite-morandais-convertir-mazerolle-anomalie-nvb

Je cite le père Morandais ( qui s'adresse à Najat Vallaut Belkacem, qui est quand même ministre >< ) :
«Quand on voit une femme comme vous, avec votre sourire et votre charme de petite fille modèle, on se dit que les gays devraient se convertir tout de suite. Non mais sérieusement !»
Comme si l'homosexualité était une religion, voire même un choix. C'est une orientation sexuelle. On ne peut rien changer, et ce n'est pas un problème.
Najat Vallaud Belkacem ( qu'on l'apprécie ou pas) est ministre : à quoi ça sert de la ramener à son physique alors qu'elle évolue dans une des plus hautes sphères hiérarchiques, si ce n'est la rabaisser ? Même si pistons il y a eu, et ce, pour tout le monde sans aucun doute, elle n'a pas eu ses diplômes et son expérience dans une pochette surprise. Il ne se serait pas permis de faire cette remarque s'il avait eu une homme en face : " Quand on voit un homme comme vous, avec votre sourire et votre charme de gentil petit garçon, on se dit que les lesbiennes devraient se convertir tout de suite, non mais sérieusement !"

D'ailleurs, un des arguments des anti-mariage pour tous, c'est la volonté de préserver une vision traditionnelle de la famille. Une "vision traditionnelle de la famille", c'est quoi : et ben, pour une grande majorité c'est ça : un mari qui ramasse les feuilles mortes ou fait le plombier, une femme qui fait la popote, au foyer si possible parce que faut pas déconner hein, deux enfants, un pavillon en banlieue, un labrador et un monospace. C'est une vision réductrice de ce que peut être la famille.

@Canar : mettre sur le même plan mariage frère/soeur et mariage homosexuel, je ne trouve pas vraiment ça judicieux. Le mariage frère/soeur veut dire qu'ils ont le droit de faire des enfants consanguins : ça pose des problème de filiation. Imagine une gosse dont les parents sont frères et soeurs : " mon papa, c'est mon tonton, et ma maman, c'est ma tata en même temps". Embrouillant, et pas très sain ( consanguinité = handicap, je crie ton nom).

Canarticho a écrit:

Non, si ça fait autant de bruit, c'est parce que le mariage, vous aussi vous le voyez comme beaucoup plus qu'un bout de papier. Pourtant, désolé, ça reste juste un bout de papier. J'ai un peu une image qui me vient en tête d'un gosse jaloux parce que son petit frère a eu la fourchette bleue et que lui a eu la rose, alors qu'il voulait la bleue, même si c'est exactement les mêmes fourchettes.

Il faut arrêter de voir le mariage comme un symbole magnifique de pure romantisme mais également comme un simple bout de papier. Le mariage permet une certaine sécurité lorsque l'on a une famille. En effet au décès de l'un des conjoints cela permet notamment à celui qui reste d'avoir des droits et une certaine sécurité notamment financière, ce qui n'est pas négligeable lorsqu'on a des enfants à élever.
Le PACS n'offre pas exactement les mêmes avantages que le mariage, alors le réformer oui mais alors pourquoi avoir un PACS s'il devient exactement l'égal du mariage?

Canarticho a écrit:

Je vous poserai une autre question, à laquelle je vous demanderai de réfléchir sérieusement. Pourquoi pourrait-on marier deux homosexuels et pas un frère avec sa soeur ?

Euh sur ce coup là j'ai du mal à voir le rapport ... les homosexuels n'ont aucun lien de parenté, de sang! Il n'y a rien de malsain là dedans à mon sens contrairement au fait de pouvoir marier un frère et une soeur.

Canarticho a écrit:

Mais là j'en viens au point le plus intéressant. Et ce que je vais dire va peut-être en étonner pas mal.
La majorité des gays ne VEULENT PAS se marier, n'en ont rien à battre de cette loi, et même un bon nombre sont CONTRES parce qu'ils veulent simplement qu'on leur foute la paix.
C'est des échos que j'ai entendu par ci par là via des gens en lien avec la communauté gay et qui en connaissent pas mal, et quand on va vérifier sur le net (je parle pas de la presse), on réalise que... bah c'est vrai. Non, les membres du LGBT n'ont pas été élu et, même si leurs intentions sont bonnes, leur idéologie égalitaire est devenue une telle obsession qu'ils en ont oublié le plus important. Et je crois que c'est ça qui m'a le plus amusé dans ce débat.

En effet, beaucoup d'homosexuels ne souhaitent pas se marier et sont contre. Mais je trouve juste normal que, comme tout couple, les homosexuels aient le droit à ce choix de se PACSer de se marier ou non!

Canarticho : Parce que pour ça, comme Sensat l'a si bien indiqué, il y a le PACS. Certes il y a deux-trois différences, mais je crois pas que ça empêche les gays de vivre, j'y reviendrai plus tard. Sinon, on peut toujours réformer le PACS.

Les principales différences entre le mariage et le PACS sont : le statut des enfant en cas de décès du conjoint et la "pension de réversion" en cas de décès du conjoint en ce qui concerne les couples homosexuels . Deux sujets problématiques mais après tout il est vrai que le PACS pourrait tout simplement être modifié afin de présenter les mêmes garanties que le mariage . A mes yeux il y a autre chose qui rentre en compte : les hétéros ont le choix de se marier ou de se pacser , pas les homos !

"Canarticho :Je vous poserai une autre question, à laquelle je vous demanderai de réfléchir sérieusement. Pourquoi pourrait-on marier deux homosexuels et pas un frère avec sa soeur ?
Je répondrais à ta question par ma vision logique des choses : les homos ne sont PAS en couple avec leur frères/soeurs/pères/mères (enfin j'imagine que ça doit arriver dans le même pourcentage que chez les hétéros) donc sont des couples lambdas qui se rencontrent et s'aiment ou se baisent comme tout un chacun ce qui fait que ta comparaison n'a pas lieu d'être selon moi . Ce n'est pas parce que le mariage entre deux personnes du même sexe va être instauré que ça ouvre la porte à n'importe quel genre de mariage . Principalement , si le mariage entre les membres d'une même famille n'est pas autorisé c'est à cause du tabou fondamental que représente l'inceste (même consenti) et des risques encourus et bien connus de problèmes de santé des enfants de ces unions là . Ce qui n'empêche pas que l'inceste n'est présent comme "crime" dans la code pénal uniquement lorsque c'est un viol (sur mineur entre autres) .N'étant pas spécialiste du sujet je ne préfère pas m'embourber dans des théories fumeuses qui ne reflèteraient que mon avis sans faits avérés pour les appuyer .


Canarticho : Mais là j'en viens au point le plus intéressant. Et ce que je vais dire va peut-être en étonner pas mal.
[u]La majorité des gays ne VEULENT PAS se marier, n'en ont rien à battre de cette loi, et même un bon nombre sont CONTRES parce qu'ils veulent simplement qu'on leur foute la paix.
Ce n'est absolument pas étonnant , un débat qui ferait l'unanimité par les personnes concernées serait bien louche mais ça n'empêche pas que c'est important pour pas mal d'homos qui ne veulent NI se marier , NI avoir d'enfants de manifester pour parce qu'ils estiment avoir le droit de choisir si ils le veulent ou non .


Canarticho : Donc maintenant ma position là-dessus, c'est que finalement ce débat n'a pas vraiment lieu d'être et que ça changera pas grand chose que ça passe ou pas. Et qu'il y a peut-être des affaires plus utiles à régler en ce moment.
Oui il y aura toujours des affaires plus "utiles" à régler : la faim dans le monde , la situation nucléaire de la France etc ... Mais qu'en est il des enfants mis à la Dass où à l'ASE parce que l'homme ou la femme qui les a élevés depuis toujours à cause du décès du parent "légal" n'est pas considéré comme son "parent" du fait de sa sexualité sans aucune considération du reste ? Du message envoyé aux homos " tu n'es pas comme nous les hétéros , tu n'as pas le droit de vouloir te marier , t'as le PACS de quoi tu te plains ?" ?

Canarticho : Je pense qu'on est tous d'accord pour dire qu'il vaut mieux grandir avec un couple qui t'offre de l'affection que dans un orphelinat. +10000

Canarticho : Après, y a une autre question que je me pose... Outre l'image sociale, est-ce qu'on est bien certains que le fait qu'il y ait un père ET une mère ne favorise pas plus le développement psychologique du gosse que dans un couple homo ? (ça paraît peut-être choquant pour certains mais j'aimerais bien une preuve relativement sérieuse).

Ce lien vidéo d'enfants élevés par des homosexuels et auditionnés par l'assemblée nationale justement en vue de faire passer cette loi avec le plus de cartes en mains possibles , t'aideras sûrement à te faire une idée de leur devenirs respectifs .

Code:

http://bebe.doctissimo.fr/blog/16918-Paroles-d-enfants-d-homo.html

Canarticho : Bah ça doit pas être marrant tous les jours.

Pas évident c'est sûr . Est-ce plus évident d'avoir un parent célibataire ? D'avoir une belle-mère/un beau-père de 25 ans lorsque l'on en a 15 ? D'avoir un parent handicapé ? Un parent très excentrique ? Un parent au chômage ? Un parent alcoolique ? Un parent abusif ? Des parents mixtes ? De ne pas en avoir du tout ? Il y a énormément de situations où les parents sont la cause de souffrances directes ou indirectes . La haine , la méchanceté et la bêtise trouveront toujours une cible .

Vous me dites "les hétéros ont le choix entre se PACSER et se marier, les homos non". Certes. Mais comme je disais, si deux homos s'unissent, aucun problème, sauf que c'est plus un mariage puisque le mariage c'est pas ça, et ça a jamais été ça. Un mariage c'est le fondement de la famille, c'est un homme, une femme, un gosse. C'est pas mon opinion, c'est un fait. Oui, y a le problème des droits, et je suis d'accord sur le fait que ça doive être corrigé.
Donc vous pouvez me dire "mais dans ce cas qu'on foute la tradition du mariage en l'air, moi je m'en fous !". Ok.
Dans ce cas pourquoi ne pas plutôt viser une réforme du PACS, qui serait sans doute moins contestée ? C'est pas ça que demandent les gens, c'est le mariage. Et c'est là tout le caractère absurde de la chose, puisque comme je le disais généralement l'argument des droits manquants au PACS c'est pas ce qui a l'air de ressortir en premier.

Sinon là où je voulais en venir avec la comparaison avec l'inceste, c'est que c'est également deux personnes qui s'aiment, qui doivent vivre une relation dans laquelle personne ne les comprend et tout le monde trouve ça "malsain". Mais puisqu'ils s'aiment et qu'ils veulent s'unir et tout ça et se marier, pourquoi les en empêcher ?
L'argument de la procréation à risques tient pas, puisque si les homos peuvent se marier alors qu'ils ne peuvent pas procréer, vous brisez totalement le lien entre le mariage et la fondation de la famille.
En fait, je pense que si on était vraiment honnêtes avec le concept du mariage les membres de la même famille de sexe différent auraient plus de légitimité que les homosexuels.

Citation :

Oui il y aura toujours des affaires plus "utiles" à régler : la faim dans le monde , la situation nucléaire de la France etc ... Mais qu'en est il des enfants mis à la Dass où à l'ASE parce que l'homme ou la femme qui les a élevés depuis toujours à cause du décès du parent "légal" n'est pas considéré comme son "parent" du fait de sa sexualité sans aucune considération du reste ? Du message envoyé aux homos " tu n'es pas comme nous les hétéros , tu n'as pas le droit de vouloir te marier , t'as le PACS de quoi tu te plains ?" ?

Oui pour les gosses je suis d'accord avec toi, mais encore une fois ça peut se résoudre sans ouvrir le mariage aux homo.
Concernant le "message", comme je l'ai dit les homos ne se sentent pas comme les hétéros et, je pense, n'en ont pas particulièrement envie. Je dis pas que c'est une bonne chose, au contraire. Je disais seulement qu'on fait énormément de bruit autour d'un truc qui, à mes yeux, ne va pas changer grand chose (je parle uniquement du mariage et non de l'adoption).

Ensuite je sais qu'il existe plein d'enfants adoptés par des homo qui le vivent très bien, seulement je pense que c'est facile de faire une vidéo regroupant des témoignages qui soutiendront l'idée inverse. J'attendais plus des études en fait =P

Citation :

Pas évident c'est sûr . Est-ce plus évident d'avoir un parent célibataire ? D'avoir une belle-mère/un beau-père de 25 ans lorsque l'on en a 15 ? D'avoir un parent handicapé ? Un parent très excentrique ? Un parent au chômage ? Un parent alcoolique ? Un parent abusif ? Des parents mixtes ? De ne pas en avoir du tout ? Il y a énormément de situations où les parents sont la cause de souffrances directes ou indirectes . La haine , la méchanceté et la bêtise trouveront toujours une cible .

C'est sûr, oui. Je dis pas que ça va tout résoudre, juste que c'est une réelle source de souffrance pour les gosses qui peut être évitée.

Citation :

Sinon là où je voulais en venir avec la comparaison avec l'inceste, c'est que c'est également deux personnes qui s'aiment, qui doivent vivre une relation dans laquelle personne ne les comprend et tout le monde trouve ça "malsain". Mais puisqu'ils s'aiment et qu'ils veulent s'unir et tout ça et se marier, pourquoi les en empêcher ?
L'argument de la procréation à risques tient pas, puisque si les homos peuvent se marier alors qu'ils ne peuvent pas procréer, vous brisez totalement le lien entre le mariage et la fondation de la famille.
En fait, je pense que si on était vraiment honnêtes avec le concept du mariage les membres de la même famille de sexe différent auraient plus de légitimité que les homosexuels.

Salut, j'ai pas répondu au sujet de base. Je suis évidemment pour pcq blablablablabla. Chez nous c'est légal depuis 2003. Les Français ont juste 10 ans de retard

Mais je vais rebondir sur l'inceste car je ne suis vraiment pas d'accord avec le Pokemon moisi :

Comme Parisienne, je pense que ta comparaison n'a pas lieu d'être. Tu ne peux décemment pas comparer l'amour qu'un couple homosexuel se porte avec un amour incestueux. Pourquoi ?

Certes, à une époque, on parlait de l'homosexualité comme étant contre-nature. Ce n'est plus le cas, tu dois logiquement penser que ma raison principale, le fait de dire que c'est VRAIMENT contre-nature, n'est donc pas valable. Tu penses que des tabous non-admis par la société actuelle seront tolérés dans un siècle ou quelques dizaines d'années. Très bien.

Seulement, là, tu t'attaques à l'inceste qui est quand même un tabou dans le monde entier. J'avais eu un cours d'anthropologie il y a quelques années, expliquant que l'inceste était devenu tabou car il ferait péter la cellule familiale. Les hommes du groupe se disputeraient les femmes et iraient jusqu'à s'entretuer au point de faire disparaitre cette cellule si l'inceste était accepté. Pourquoi as-tu choisi le plus jeune frère et pas l'ainé ?

Outre cette raison anthropologique, je vois surtout l'idée de non-consentement et de ne pas avoir l'esprit pleinement clair. Imagine qu'une adolescente de 16 ans (qui a donc la majorité sexuelle) couche avec son frère de 18 ans. Voilà, ils ne le disent à personne et continuent tous les 2 leurs jeux nocturnes. Qu'est-ce qui te dit que cette fille de 16 ans fait ce qu'elle veut vraiment ? A-t-elle une pleine capacité de jugement malgré son jeune âge ? N'y-a-t-il pas, là dedans, l'idée de vouloir faire plaisir à son frère qui a toujours été gentil avec elle ? C'est un peu comme ces jeunes filles violées par leur père qui se laissent faire à cause de cette idée de soumission au patriarche. "Non mais ça arrive que quelquefois par mois, ça leur fait plaisir. C'est ce qu'une femme doit faire, c'est son rôle. Faire plaisir aux hommes de la famille".

Accepter ou ne serait-ce que tolérer l'inceste, c'est revenir à la conception d'une société archaïque au sein de laquelle il n'y aurait aucune morale.

Canarticho a dit:
Outre l'image sociale, est-ce qu'on est bien certains que le fait qu'il y ait un père ET une mère ne favorise pas plus le développement psychologique du gosse que dans un couple homo ? (ça paraît peut-être choquant pour certains mais j'aimerais bien une preuve relativement sérieuse).



Je lui répond: va falloir apprendre à se servir de google scholar lolilololoooo

Mais plus sérieusement?

LE DÉVELOPPEMENT DES ENFANTS DE PARENTS HOMOSEXUELS COMPARÉ À CELUI DES ENFANTS DE PARENTS HÉTÉROSEXUELS (ça date un peu -1994- mais je suis prête à parier que les enfants se développent relativement de la même façon en 1994 qu'en 2013)

Les conclusions auxquelles ils sont arrivés (y'a beaucoup de bla bla dans l'article, j'vous épargne le lecture inutile des statistiques sur la quantité de gays au Canada et pis l'explication des lois régissant l'adoption au Canada, de même que la méthodologie utilisées pour recueillir les données...je l'ai lu et c'est une recension des écrits donc c'est des conclusions tirées à propos de plusieurs autres études...en tout cas)

Spoiler:

Si jamais vous n'en avez pas encore assez lu voici un autre article:

Homoparentalité et développement de l’enfant : bilan de trente ans de publications

Spoiler:

et voilà

Bon Rinouu j'ai la flemme de réécrire ma réponse que tu as supprimé "par erreur", donc je vais la faire courte.

C'est pas le sujet.
C'était un exemple pour montrer l'incohérence des pro-mariage, puisque le frère et la soeur s'aiment ils doivent pouvoir se marier selon leurs dires, et mon point de vue n'a rien à voir là-dedans.
Si tu veux débattre là-dessus crée toi un topic.
Merci.

Loun : concernant la recherche google, crois le ou non mais c'était plus par flemme qu'autre chose =P

"Je m'en badigeonne allègrement les parties avec le pinceau de l'indifférence, que l'on cesse de m'importuner"

Pourquoi ouvrir le mariage aux homosexuels ?

La réponse globale c'est le principe d'égalité devant la loi.
Le code civil dit que le mariage c'est l'union entre un homme et une femme. Il ne considère donc pas l'union entre un homme et un homme ou une femme et une femme => c'est de la discrimination.

On pourrait s'arrêter là... mais^^

Pourquoi ne pas réformer le PACS ?

Parce que le PACS est la mise en commun d'un patrimoine. Je peux me pacser avec ma sœur, avec ma mère, avec mon meilleur pote, avec mon grand-père, mon prof de piano etc etc etc. Le PACS n'a pas vocation à règlementer la famille. Ce n'est pas du tout son objet.

Et puis le PACS réformé qui permettrait aux homos d'adopter, d'avoir des droits familiaux, ben c'est un mariage déguisé... Sauf que le PACS réformé permettrait ces mêmes droits (adoption, droits familiaux) entre moi et ma sœur, ou ma mère, ou mon meilleur pote, ou mon grand-père, ou mon prof de piano

Donc on en revient à la problématique à laquelle tu faisais référence... "si le mariage est ouvert aux homos, pourquoi pas aux frères et sœurs etc ?". Ben moi je dis que si le PACS est réformé et donne les mêmes droits familiaux que le mariage, ça pose certains problèmes niveau éthique non?^^

Le droit au mariage ne peux pas être ouvert à des membres d'une même famille car il est précisément le fondement juridique de la famille (des parents s'unissent par un contrat civil pour fonder une famille) et parce que juridiquement, il ne le prévoit pas, tout simplement et contrairement au PACS.

Et puis comme le dit si bien mon enfant des sable <3 le mariage entre deux membres de la même famille même de sexe différent et donc l'inceste ce n'est pas envisageable. Pourquoi? Parce que ça pose aussi un ÉNORME problème de filiation ce qui n'est pas du tout le cas avec un mariage entre homos...


"La majorité des gays ne veut pas du mariage"... Je trouve ça tellement dommage.
Mes amis gays s'en tapent royalement. Ils ne sentent pas concernés car ils ne veulent pas (encore) d'enfants ou ne sont pas en couple. MAIS :

TOUS LES HOMOSEXUELS QUI SONT EN SITUATION FAMILIALE STABLE SOUHAITENT LES MÊMES DROITS QUE N'IMPORTE QUELLE AUTRE FAMILLE.

et c'est légitime...

Et oui, leurs familles sont à peu de choses près identiques aux familles hétéros si ce n'est que les parents sont homos et qu'ils ne peuvent par conséquent pas procréer ensemble. Mais ils peuvent élever, éduquer, aimer etc etc etc.

Si cette loi passe, je considèrerai que la société progresse et ça, pour moi, c'est un grand changement. Dire que "ça ne changera pas grand chose" c'est juste du délire... Les enjeux du progrès social sont pour moi assez importants pour supporter ce beau projet et ne pas prendre ça à la légère. Je pense que si certaines personnes réagissent par le "je-m’en-foutisme" c'est parce qu'ils ne se sentent pas concernés et n’ont pas eu à lutter pour leurs propres droits. C'est un manque de sensibilité à la dignité humaine je trouve :/

Donc le mariage est le fondement de la famille hétérosexuelle... il faut qu'il devienne le fondement de la famille tout court. Et là où justement, le lien entre le mariage homosexuel et la fondation de la famille ne peux pas être brisé, c'est que le mariage permet l'adoption... et la filiation entre les deux parents et l'enfant adopté.